Судебно-медицинская экспертиза
в страховом споре

Летом 2019 года житель Липецкой области оформил в «Совкомбанке» потребительский кредит на сумму более 890 000 рублей. При заключении кредитного договора заемщик был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Страховка должна была покрыть следующие случаи: смерть в результате несчастного случая или болезни, впервые диагностированной; установление I группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, впервые диагностированной.

Через девять месяцев мужчина умер. На тот момент его долг банку составлял 815 916 рублей. В июне 2020 года дочь и наследница умершего мужчины обратилась в банк для получения страховой выплаты, однако ответа не получила. В августе 2020 года она снова обратилась в банк, чтобы узнать, рассмотрено ли ее заявление о выплате страхового возмещения. Но ответа опять не последовало. В январе следующего года наследница подала страховщику претензию, которую не удовлетворили.

Вместе с тем в апреле 2021 года заочным решением суда в пользу банка с женщины взыскали задолженность в размере более 920 тыс. рублей и госпошлину. На заложенное имущество (автомобиль) было обращено взыскание. Банк выдал справку о погашении долга.

После этого женщина обратилась в суд. Она потребовала признать смерть отца страховым случаем, так как полагала, что ее причиной стало заболевание, впервые диагностированное в течение срока страхования. В исковом заявлении женщина просила взыскать страховое возмещение 815 916,71 рублей, неустойку в таком же размере, более 104 000 рублей убытков, компенсацию морального вреда 200 000 рублей и штраф.

Суд первой инстанции стал на сторону истицы, посчитав смерть мужчины страховым случаем, и удовлетворил заявленные требования.

Апелляция назначила дополнительную комплексную судебно-медицинскую экспертизу, включив в состав комиссии экспертов специалиста по эндокринологии.

В заключении эксперты указали, что в справке о смерти указаны не заболевания, а синдромы, которые характерны для множества заболеваний; диагноз в справке о смерти противоречит выявленному при жизни заболеванию. До заключения договора страхования в августе 2019 года диагноз, поставленный мужчине, не упоминался – он был выставлен однократно только в октябре 2019 года. Патологические процессы, перечисленные в свидетельстве о смерти, тоже не были установлены на момент заключения договора страхования.

Таким образом, смерть мужчины от имевшихся у него хронических заболеваний не могла наступить. К ней привело новое острое патологическое состояние, которого до заключения договора страхования не имелось. Однако из-за того, что не проводилось патологоанатомическое исследование, установить точную причину смерти было невозможно.

Исходя же из данных медицинской документации и материалов дела смерть обусловлена остро возникшим патологическим процессом. Эксперты пришли к выводу, что нельзя исключить, что такой процесс мог возникнуть сам по себе, то есть без связи с выявленными прижизненно у мужчины хроническими заболеваниями.

В итоге апелляция сделала вывод, что представленные доказательства не подтверждают наличие страхового случая, и отменила решение первой инстанции.

Кассация поддержала апелляционное постановление.

Женщина подала жалобу в Верховный суд. И тот стал на ее строну.

ВС указал, что апелляция, отменяя решение районного суда, не привела доказательств, опровергающих доводы истца о наступлении страхового случая и выводы судебных экспертов (о том, что у мужчины могла наступит смерть от нового острого патологического процесса, развившегося уже после заключения договора страхования). Кроме того, не была указана норма права или условие договора страхования, по которым негативные последствия, связанные с отказом от патологоанатомического исследования, можно возложить на выгодоприобретателя. При этом, положения коллективного договора страхования прямо предусматривают возможность не проводить такое исследование по заявлению родственников.

ВС отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.